E D R , A S I H C RSS

이우혁

last modified: 2015-03-29 21:10:32 by Contributors



참고로 오해들 많이 하시는데, 저 개인적으로는 한단고기나 용봉문화설등 주로 우리민족에 이로울 수 있는 것을 좋아하며, 사람들에게 많이 소개도 했지만, 절대로 객관적으로 그 내용이 진실이라 믿거나 진실이라 주장하지는 않습니다. 소설가로서는 가설로서 제시 이상의 것은 불가하며, 이후 평가는 다른 분들께 맡기는 입장입니다. 그리고 공식적인 논증이 끝난다면 어찌되었건 그 결과를 받아들일 것입니다.[1] 한단고기에서 제가 인용한 부분이 잘못된 것이거나, 한단고기 전체가 위서일 경우 아마도 수정본을 내야겠죠.[2] 다만 소설가로서 가설로 제시한 것에 대해서는 부끄러움이 없으며, 그에 대한 논의가 (인증되건 반증되건) 더욱 활발하게 이루어지면 기쁘겠습니다. 이미 결론 났는데요?
공식 홈페이지

Contents

1. 소개
1.1. 이력
1.2. 통신연재로 데뷔
1.3. 역량
2. 환빠
3. 행적
3.1. 파이로 매니악의 실패
3.2. 황우석 교수 옹호
3.3. 반일
4. 미디어 믹스
5. 작품 목록


1. 소개

1.1. 이력

1965년에 출생했으며, 서울대학교 기계공학과를 졸업했다. 재학 중에도 시나리오를 쓰는 일에 관심이 많았으며 PC통신 시절에는 아마추어 오페라 총감독도 맡는 등 음악에도 일가견이 있었다고 한다. 방위산업체에서 폭약등과 관련된 일로 근무하였으며 K4 고속유탄발사기의 탄약연구에도 관여하였다고 한다.[3][4]

1.2. 통신연재로 데뷔

원래는 삼성 연구소에서 자동차 에어백을 연구하는 직원으로 우연히 하이텔에 퇴마록을 연재했다가 인기가 대 폭발하여 출판, 엄청난 성공을 거두었다. 당시 퇴마록의 인기가 어느 정도였냐면 이우혁의 글이 하이텔 게시물 최다조회건수, 납량특집류의 글이 올라왔던 게시판인 하이텔 공포/SF(summer)게시판에서 최다게시물 게재 1위에 올랐다. 특히 최다조회건수는 1위부터 10위까지 모두 이우혁의 글이었다. (또한 섬머란 1호 게시물도 이우혁 본인의 체험담이었다)

이것이 본격적인 통신연재 소설의 시대를 연 사건이다. 퇴마록 이전에도 통신 연재에서 인기를 끌고 출판까지 간 소설들이 있었지만, 통신연재상에서 퇴마록만큼 인기 끌고 책으로 나와서 퇴마록만큼 커다란 반응을 일으킨 소설은 없었다. 사실 퇴마록이 성공했기에 이후 1세대 판타지 소설이 나올 수 있었다고 평가할정도이다. 한국의 판타지 소설, 인터넷 소설을 다루는 논문이나 연구서적에선 설사 다른 판타지 소설들을 다 듣보잡 취급할지라도 드래곤 라자퇴마록은 꼭 언급한다.

1.3. 역량

판매량이 높은 베스트셀러 작품을 많이 썼다. 퇴마록 세계편을 쓸 때에도 독자들의 재미를 최우선으로 삼고 집필하였다고 밝힐 정도였으니…

특히 작품을 써내려가기위한 사전준비는 정말 철저한 수준. 지금이야 인터넷으로 검색하면 찾을 수 있는 내용들이지만 당시만 해도 인터넷보다 도서관에 가서 서적을 들여다 보는 게 자료 찾기가 더 좋은 여건이었다는 걸 잊지말자.[5]

다만 퇴마록 국내편 같은 경우 확실하게 필력이 떨어진다. 어법이 안 맞는 문장도 많은데 이는 편집부의 잘못도 크다. 그리고 이우혁이 처음 글을 썼던 시대는 국내에 '판타지 소설'이라는 개념조차 잡혀있지 않던 시대였다. 이때는 그냥 새로운 형식의 공포물이나 미스터리물 정도로 인식되던 때였다. 연재되던 게시판 이름도 "공포/SF"였다. 이외에 문체에 대한 비판도 꾸준히 받아왔는데 전개나 흡입력에 비해 문체가 떨어진다는 지적이 많다. 본인도 이를 인지하고 있으며 왜란종결자의 문체에 대해 끔찍할 정도였다고 표현하기도 했다.

퇴마록 후반부와 이후의 작품들을 집필하면서 필력이 점차 늘어났으나 퇴마록초기의 건조하고 시니컬한 문체 역시 사라져버렸다는 평이 있다. 즉, 소설가로서 글을 전개하는 필력은 경험으로 늘었으나, '문체'자체의 매력은 줄어들었다는 것.

특히 문장력에 있어서는 최근 작품에 이르러서도 잘못된 버릇을 여전히 극복하지 못하고 있다. 이는 PC 통신 이후 세대의 대중문학 작가들이 흔히 지적되는 단점이기도 한데, 묘사와 설명을 구분하지 못하는 것과 박력 있는 액션 씬을 실감나게 묘사하기보다는 작가 특유의 단정 짓는 말투로 설명하는 논조는 분명히 작품의 매력을 반감 시키는 요소. 그리고 등장 인물의 감정을 묘사하는 것보다 역시 단정 짓든 설명하는 것 또한 캐릭터의 입체적인 조형을 방해한다. 그래서 치우천왕기에서 치우천과 헌원의 영웅적인 서사를 기대했던 독자들은 오히려 권수가 거듭될 수록 단선적으로 묘사되는 헌원과 치우천에 실망했고, 이러한 문제점은 최종권인 6권에서 말 그대로 폭발하고 만다. 그래도 치우천왕기에 와서는 배경을 묘사하는 문장은 확실히 나아졌다.

다만 문체와는 별개로 작품 자체의 흡입력 등은 좋다는 평가가 다수다. 특히 캐릭터에 대한 설정이나 플롯의 전개 등에서 강점을 보인다. 퇴마록이 처음 나온 시기는 93년도임에도 불구하고, 캐릭터의 설정과 이야기 전개 등은 2010년대의 한일 장르문학 업계와도 닿는 면이 많고 시기를 생각하면 나름 시대를 앞서간 작가 중 한명이다. 퇴마록이 처음 나오던 시기는 이제 막 일본에서 능배물이라는 장르가 태동하던 시기였고, 한국 역시도 판타지라고 하면 반지의 제왕 혹은 로도스도 전기 혹은 슬레이어즈 등을 떠올리던 시대였다. 당시 퇴마록에 대해서 '이것의 장르가 뭐냐?'라는 논쟁이 장르문학 팬들 사이에서 있었는데, 판타지라고 하는 의견, 판타지가 아니라는 의견, 심지어 '현대판 무협'이라는 새로운 장르로 분류해야 한다는 의견도 있었다. 2010년대의 관점에서는 그냥 능배물이라고 간단히 정의할 수 있지만, 당시에는 이 소설의 스타일 자체가 매우 신선했다는 증거이기도 하다. 물론 퇴마록에서 공작왕의 흔적을 찾을 수 있는 등 타 작품의 영향도 없지는 않지만, 전문적인 훈련이나 교육도 받지 않은 공학도가 (당시로서는) 이런 독특한 작품을 쓴 점을 미루어 볼때, 이우혁의 '이야기꾼'으로서의 능력은 흔한 양판소 작가들과는 비교를 거부한다.

2. 환빠

이우혁의 작품에는 환단고기 관련 소재와 주제들이 상당히 많아서 환빠 의혹을 항상 받아왔다. 이런 의혹들의 답변에 환단고기는 단순히 소재일 뿐으로 그 이상의 관심은 없다라고 답을 하나, 소설의 권두언이나 작가 후기에는 "우리 나라의 고대사는 왜곡되어 있다. 잃어버린 우리 역사의 진실을 깨닫고 써야할 필요성을 느낀다."라는 내용의 글로 채워져 있어서 참 눈가리고 아웅이라는 비판도 받고 있다.[6]

게다가 2009년에 6월의 동영상 인터뷰에서 환빠 의혹에 대한 질문에 그걸 부정하며 "우리 역사가 왜곡된 것은 사실"이라고 발언했고, 환단고기에 대해 "상상으로 지을 수는 없다[7], 연구할 가치가 크다."라고 발언했다.출처 그리고 저러한 주장이야 말로 환빠의 기본 주장이여서 환빠라고 볼 수밖에 없다. 이우혁의 작품이 히트하며 그의 환빠사상에 넘어가 환독에 중독된 사람이 많기에 환까들에겐 상당한 미움을 사고 있다.

2009년 3월 조선일보와의 인터뷰에서는 "댄 브라운한테 다빈치 코드에 나오는 예수 얘기 다 믿느냐고 물어보세요. 절대 그렇게 생각 안 할걸요? 환단고기는 소재일 뿐입니다."라는 입장을 밝혀 자신이 민족주의자, 국수주의자라고 비난 받는 것에 대한 심경을 토로하기도 하였다.[8][9] 본인의 말로는 "환단고기로만 비난 받는 걸 보니 이제 작가로는 인정 받는 모양”이라며 “예전에는 무식하다, 글 못 쓴다는 말도 숱하게 들었다”고 자학 격정을(…)토로했다.

결국, 2011년 9월부터 출간되기 시작한 퇴마록 소장판에서 이러한 환빠와 문체 부실 의혹을 모두 반영, 수정하는 모습을 보여주었다. 전반적으로 윤문하였으며, '환빠' 논란이 되었던 소재들을 초판본에서는 '마치 사실인 것처럼' 다루었고 배달 민족으로서의 자긍심을 가져야 한다고 강력하게 주장한 반면, 소장판에서는 '어디까지나 상상력의 산물'이라는 것을 분명히 밝히고 있다. 또한 본문, 각주, 미주에서 환단고기라는 말이 아예 다 빠져버렸다.

하지만 2014년 출간된 외전2 에서도 작가소개에서 여전히 치우천왕기를 역사적 고증이 잘 된 소설이라고 소개할 뿐만 아니라 본문 중 크리스마스 이야기 편에서 중국인 교수를 통해 '용봉문화설을 인디언 전체가 아닌 일부가 동이족이라는 건데 지나치게 비판받는다'는 식으로 해석될 표현을 넣는 등 이전보다는 주장이 약해졌어도 완전히 기존의 주장을 완전히 버리진 않은 것으로 보인다.

3. 행적

3.1. 파이로 매니악의 실패

파이로 매니악은 내용에 폭발물 제조 정보가 들어 있어서, 발매 금지가 되었다는 이야기가 있다. 실상은 스포츠신문 연재동안 벗기는 이야기가 없어서 인기를 끌지못해 절판된것.

3.2. 황우석 교수 옹호

빼도박도 못하는 흑역사. 링크는 이쪽.

3.3. 반일

귀여니 비판으로도 유명하며, 이것 때문에 일본 방송도 탄 적이 있다. 하지만 별로 좋게 나온건 아니다. 당시 일본 방송에서는
귀여니=선진적인 일본문화에 열광하는 신세대
이우혁=반일적인 고정관념을 버리지 못한 꼰대 세대
의 구도로 묘사되어 있었다. 하지만 사람들은 이우혁에게 우호적이고 귀여니에게는 냉랭하다. 귀여니가 쓴 작품이 작품이냐고 신나게 까이는 판이니 원.

사실 퇴마록 안에서 일본을 왜곡해서 다루기는 했다. 삼신기를 대신할 물건으로 천부인을 훔치러 왔던 일본인이나, 근데 지금보면 무한도전 만도 못한 일본 쇼프로의 잔인함을 부각시키는 묘사나[10], 일본 문화에 젖은 청소년들에 대한 한탄이나… 등장인물들이 휴머니즘을 내세우는 것 치고는 작품에 편파적 시각이 많이 나타난다. 이는 맨 마지막장에 실린 추천사에서도 지적되는 문제. 치우천왕기에서도 지나족의 영웅 헌원에 대해서 처음부터 잘못된 사상으로 단정 짓듯이 이야기를 써내려간 것도 단점이다.

4. 미디어 믹스

자신의 작품을 소재로 한 산업이(게임이나 영화, 특히 영화) 모두 망한 것에 비관해 더 이상 상업적인 용도로는 쓰지 않겠다고 선언했다. 그래서 그런지 소재로 한 만화나 라디오 드라마, 기타 상품이 전무한 편.

이것은 작가 인터뷰(#).
인터뷰를 담은 동영상(1, 2, 3)

그런데 2013년에 영화 제작 준비중이라고 자신의 홈페이지에 직접 글을 올린다. 글만 봐도 당시 감독에 대한 깊은 분노가 느껴진다.

----
  • [1] 공식적인 논증은 이미 20세기에 끝났다. 그리고 치우천왕기그 이후에 출간되었다.
  • [2] 퇴마록 소장판의 경우 환단고기에 대한 각주가 생략되었으며 가설임을 밝혔다. 그러나 치우천왕기는 서문부터 동일한 주장을 반복한다..
  • [3] 한화에서 근무하였던 것으로 알려져있다.
  • [4] 이 경력때문에 천안함사건 당시 1번이란 글씨를 쓴 유성 사인펜이 지워지지 않은 것에 대한 의견을 내놓기도 했다. 자신이 직접 폭파시험에 참여한 적이 여러번되며, 그때 파편들을 수거할 때 사인펜이 지워지지 않은 경우가 대부분이었다고. 폭발시 열이 전달되기도 전에 폭발과정이 끝나기 때문에.
  • [5] 물론 지금이라고 그가 참고한 내용들이 인터넷 검색으로 쉽게 찾아지는 건 아니다. 퇴마록 국내편과 세계편에 달아놓은 주석만으로 책 한 권이 나왔다는걸 생각해보면..
  • [6] 의아한 것은 치우천왕기 서문을 놓고 보면 '소설은 소설일 뿐' 이라는 입장과 '왜곡된 고대사'라는 입장을 같이 썼다. 뭐가 진심일까?
  • [7] 실제로 환단고기는 완전히 상상으로 지은 것은 아니다. 일제의 내선동조론을 근간으로 삼고 여러가지 헛소리를 모아 만들었으니.
  • [8] 그런데 댄 브라운은 사실이라고 주장한 적이 있다! 디스커버리 채널에서 성혈과 성배의 저자들에게 피에르 플랑따르의 문서가 거짓이라는 내용이 방송된적이 있다. 그런데 이 방송 이후 댄 브라운은 자신의 홈페이지에, 비밀문서는 진실이며 이것은 음모다라는 취지의 글을 남겼다. 말꼬리잡기로 느껴질지도 모르나, 이우혁 본인의 행보와 자신의 작품에 지속적으로 드러나는 사이비 역사학의 흔적, 인터뷰 내용 등을 볼때 그가 자신의 그릇된 역사관을 철회했을 가능성은 적어보인다. 일단 올바른 역사관이라면 한민족의 왕 치우천왕이 등장해 대륙을 누비는 소설을 쓸 리가 없다.
  • [9] 게다가 댄 브라운 자체도 그것 때문에 얼마나 많은 비난을 받고 있는 인물인지를 생각하면, 자기방어를 위해 든 예시로써는 썩 적절하다고 보기 어렵다. 오히려 댄 브라운만큼의 비난을 스스로 감수하겠다는 의미라면 몰라도.
  • [10] 기관총으로 갈겨대는 씬은 확실히 잘못된 편견을 심어줄수 있다.
Valid XHTML 1.0! Valid CSS! powered by MoniWiki
last modified 2015-03-29 21:10:32
Processing time 0.2386 sec