E D R , A S I H C RSS

진화론

last modified: 2015-12-02 08:55:42 by Contributors

진화론 비방과 반론은 진화론/비방에 대한 반박 문서 참조.

Contents

1. 과학 이론
1.1. 총론
1.1.1. 성 선택
1.1.2. 핸디캡 원칙
1.2. 진화론의 학파
1.2.1. 점진론
1.2.2. 단속론
1.2.3. 어느 쪽이 더 지지받는가?
1.3. 곡해
1.4. 인터넷상에 존재하는 떡밥
1.5. 진화론을 둘러싼 오해
1.6. 진화론과 종교
1.7. 한국의 진화론교육
1.8. 참조 항목
2. 예레미의 곡명


1. 과학 이론

homo-sapiens-evolution.jpg
[JPG image (67.97 KB)]
진화인가 퇴화인가....[1]


그림의 구조에서 알 수 있지만 한 개의 생물종에서 수 많은 생물종으로 분화되었다. 생물학과로 가도 다 공부하는 것은 불가능하다 해당 이미지 출처. 이 사이트는 방대한 논문들을 바탕으로 진화의 생명수를 구축, 서로 다른 종의 분화시기 등을 검색하는 용도로 활용된다.

theory-of-evolution-dinosaur.jpg
[JPG image (565.73 KB)]

위 그림은 여러 생물의 계통 중에서도 공룡의 계통을 나무가지 모형으로 만든 계통도이다.

1.1. 총론

영원의 생명을 가진 신들과 지상을 걷는 인간은 닮을 수 없다.
- 호메로스

찰스 로버트 다윈 및 다수의 과학자들에 의해 발전된, 현존하는 생물의 다양성 또는 복잡성을 설명하는 이론. 생명체는 끊임없이 변이하는데, 그 중 다음 세대로 물려질 수 있는 것[2]은 그것이 아무리 작은 것이라도 대대로 축적되며, 충분한 시간적 여유가 있다면 가시적인 변화를 가져올 수 있다는 것을 주요 골자로 삼는다.

현재 세계의 모든 생물학 교과서에서 정론으로 채택된 이론이다. 대부분, 거의 99.99%정도에서 정론이라고 해야 한다. 이슬람권에서는 진화론을 주장하면 사형당 할수도 있는 나라가 존재한다. 그리고 극보수주의 개신교 등의 학교에서는 창조론을 가르칠수 있으므로 단정적으로 '모든 생물학 교과서'라고 말할수는 없다. 물론 대부분의 생물학자들은 당연히 진화론자이지만 극소수 생물학자 중에는 창조론자도 있기는 하지만 거의 또라이 취급을 받는다. 실제로 근본주의 미국 대학교의 한 대학교수가 창조론을 지지한다고 하자, 이 대학의 다른 생물학 교수는 이 대학 학과의 공식 의견은 절대 아니며 자기들은 창조론을 거부한다라는 성명을 발표하기도 하였다.[3]

진화를 일으키는 주된 원동력은 자연선택이다. 이를 찰스 다윈이 처음 발견 하였고 이것이 다윈 진화론의 핵심이다. 생물들은 주어진 환경에서 생존경쟁을 하게 되는데 번식하지 못하는 종은 자연스럽게 도태되고, 생존과 번식에 유리한 성질을 가진 종들이 마치 자연에게 선택되듯 자신의 성질을 후대로 전달하며 생태계에 퍼진다는 원리이다. 즉 당시 환경에 생존하기에 적합하고, 번식하기에 적합한 종들이 더 많이 살아남을 것은 분명하며, 이 것이 결과적으로는 마치 자연이 그 종을 선택한것 처럼 보인다는 것이다. 자연선택으로 인한 결과는 수학적으로 유도할 수 있다. 어떤 특성들을 두고 번식할 확률, 생존가능성 등등의 변수를 주고 수학적모델링을 함으로써 쉽게 유도가 가능하다. 그래서 진화론에 대해 이야기 할 때 "자연선택이란게 실제로 일어나는가?" 에 대한 논점으로 이야기하지 말자. 왜냐하면 자연선택은 하나의 이론이고 반증불가능한 명제[4]이기 때문이다. 따라서 자연선택은 하나의 공리이며 논쟁의 대상이 되지 않는다.

진화의 다른 동력으로 돌연변이가 있다. 이 돌연변이는 어떠한 요인으로 인해 유전자에 갑작스러운 변화가 생기는 것으로 보통 이런 비정상 유전자는 제거되나 일부의 경우 남아서 후손에게 유전될 수 있다. 이런 사소한 변화가 누적되면 생물의 표현형에 변화를 일으키게 된다. 이러한 변이의 대다수는 생물에게 불이익을 주는경우이므로 생존경쟁에서 도태되나 일부의 경우 생물에게 이익이 될 수 있다. 결국 자연선택에 의해서 이러한 성질이 대대로 유전되면서 진화가 이루어진다.

흔히 돌연변이[5] & 자연선택이라는 표현이 자주 쓰이지만 이건 오해의 소지가 다분하다. 조금 더 정확히 표현하자면, 유전 형질의 세대 간 변화의 축적 & 환경적 압력에 의해 방향 지어진 적응한 개체들의 생존이라고 하는 쪽이 더 좋다. 이 두 개념은 가위의 두 날과도 같아서, 어느 하나만 가지고는 진화가 이루어지지 못한다. 진화론을 이해하려면 이에 대해 정확히 이해하고 있어야 한다. 그 밖에도 진화는 발전과는 다른 개념이며, "의지를 가지고" 어느 특정 방향으로 (특히, 인간이 되는 방향으로) 진화하려 한 것이 결코 아니다. 참조

진화론이 틀렸다라는 것을 증명하기 위해서라면 J.B.S. 홀데인이 말했듯 "선캄브리아기의 토끼 화석이면 충분하다". 하지만 선캄브리아 토끼같은 시대적으로 모순이 생기는 화석은 지금까지 단 하나도 나오지 않았다. 반대로 지금까지 나온 모든 화석들은 진화를 증명하는 결정적인 증거가 된다는 것이다. 창조설을 지지하는 사람들의 필사적인 연구에도 불구하고 발견된 일이 한 번도 없다. 그래서 창조설 지지자들은 공룡 발자국과 인간 발자국이 같이 찍힌 화석이라거나 고생대의 망치화석 등을 제시했지만 전부 조작된 자료로 밝혀졌는데, 웃기게도 그러거나 말거나 계속 그 자료들을 써먹는다고 한다. 증거를 위조하여 만들거나 계속 써먹는 건 진화론도 똑같다고 주장하는 사람들도 있지만, 과학은 끊임없는 자기수정과 발전을 갖는 학문이다.


1.1.1. 성 선택

다윈은 자연선택의 주 요소로 '성 선택'(sexual selection)을 제시했다. 유성생식에서 암컷은 실제로 새끼를 배고 낳고 양육한다는 (수컷에 비하면)상대적으로 큰 부담(비용)을 지니게 되고, 따라서 짝짓기에서 수컷을 '선택'하는 쪽으로 진화했는데[6], 이러한 암컷이 수컷을 선택하는 기준이 진화의 방향을 결정한다는 것이다.[7] 그리고 21세기의 현생인류에게도 이어진다. 엄밀히 말하자면 이는 과거 진화의 흔적이 남은 것이다.

이 (당시 기준으로) 파격적인 생각은 "배우자를 선택하는 권리는 여성에게 있다"는 얘기로 곡해되어서, 남성우월적이었던 당시의 사회상에서는 진화론을 신봉하던 과학자들마저도 외면당해 완벽하게 묻혔다. 당연하지만 '성 선택' 이론을 '배우자 선택권은 여성에게 있다'는 식으로 해석하는 것은 적자생존을 인종차별과 우생학 관점에서 접근한 나치들이나 마찬가지로 잘못된 것이다. 애초에 진화론은 인간사회에 직접적으로 적용될 수 있는 물건이 아니다. 사회진화론(social darwinism) 참조. 사회진화론은 순수과학이 인문학과 엉터리로 접목된다면 얼마나 큰 참사가 벌어질 수 있는지를 보여주는 대표적인 사례로, 이를 추종한 멜서스 같은 인물은 적자생존을 근거로 극빈층에 대한 정부의 지원을 끊어야 한다고 주장했다.

성분화의 가장 큰 원인으로 기생충학, 기생충학자들이 강력하게 주장하는 바는 기생충이 성분화가 일어나게 하고 또 성선택의 가장 큰 요인이 기생충이 없는 배우자, 혹은 수컷 선택이라고 주장한다. 학계에서 널리 받아들여지고 논의 중인 주장이다. 아직 정설은 아니지만 성선택과 진화와의 관련성은 아직 논란 중인 확고한 정설이 없는 문제이다.

1.1.2. 핸디캡 원칙

비교적 최근(1975년)에 나온 '불이익 원칙(handicap principle)'이론은 순수히 적자생존 만으로는 설명이 불가능한 자연계의 현상을 설명한다.

가장 대표적인 예가 공작새의 화려한 꼬리. 수컷 공작새만 가지고 있는 이 꼬리는 짝짓기 시에 이성을 유혹하는 것을 빼고는 아무런 기능이 없고, 생존에 전혀 도움이 되지 않는다. 포식자를 상대로 무기로 사용할 수도 없는 이 거추장스러운 꼬리는 생존에 도움이 되기는커녕 방해가 되므로 적자생존의 '적자'의 특성에 위배되는 현상. 불이익 원칙에 의하면 이러한 '불리한 조건'은 그것을 가지고 있음에도 불구하고 살아 남았다는 사실 자체만으로 그 개체의 유전적인 우월함(체력, 근력, 시력/청력, 지능 등등)을 어필할 수 있기 때문에, 공작새 암컷이 이를 선호하는 방향으로 진화 되었다고 설명한다. 물론 알을 낳고 품어야 하는 암컷은 화려한 꼬리도 없을 뿐더러 깃털 색깔도 수수한 보호색이다. 비단 공작 뿐만 아니라 많은 수의 새들이 수컷은 화려한 반면 새끼와 암컷은 보호색을 띄고 있다.

다른 예로는 슨 가젤(영양)이 사자 등의 천적을 발견했을 때 제자리에서 껑충껑충 뛰면서 상대를 약올리는도발하는 행동인 "stotting"이 있다. 적자생존 관점에서는 상대에게 자신의 위치를 노출시키는 이러한 행동은 생존에 아무런 도움이 되지 않으므로(불이익이므로), 진화의 과정에서 자연스럽게 사라졌어야 한다. 그러나 이는 인간의 생각이지 실제로는 이익이 있을 가능성도 있다. 어떤 이들은 이 행위가 동료들에게 경고를 날리기 위한 행동이나 천적에게 자신의 건강을 뽐내 일찍 포기하라는 행동이라고 유추하기도 한다. 또 어떤 이들은 이 행동이 일종의 놀이(play)라고 생각한다.


이는 개별적인 개체의 자연선택만 보았을 때 그렇다. 종 전체의 자연선택이라는 관점에서는 톰슨 가젤의 도발적인 행동이 이러한 경고 행위를 하는 종이나 집단이 이런 경고, 도발 행위를 하지 않는 집단, 종 보다 더 살아남을 가능성이 많다. 다시 말해 자연선택은 개체 단위로도 일어나지만 집단 단위로도 일어난다고 보면 충분히 진화론으로 이런 행동을 이해할 수 있다

1.2. 진화론의 학파

진화론은 크게 점진론단속론의 두 가지 학파로 나뉘어 있다. 이렇게 나뉜 이유는 진화론을 뒷받침하는 중요한 증거 중 하나인 화석이 완전하지 않기 때문이다. 손에 넣을 수 있는 모든 화석을 연대순으로 늘어놓아도 그것이 변화를 거의 식별할 수 없을 정도로 매끄럽게 연결되는 것은 아니다.

여기서 화석이 완전하지 않다고 해서 진화론이 불완전한 이론이라는 건 아니고, 단순히 진화의 속도를 정확하게 파악하기 힘들어진다.

다리가 차츰 길어진다든가 머리뼈가 점차 커지는 등의 장기간에 걸친 변화는 쉽사리 통계를 낼 수 있지만, 화석에서 나타나는 경향은 대개 변동의 폭이 크고 매끈하지 않고 화석이 된 개체의 크기가 제멋대로라 통계를 내기가 어렵다.

1.2.1. 점진론

점진론은 생명은 서서히 진화를 축적하였다는 주장을 하는 학파로 진화론의 초기 학파이자 화석의 불완전성에 대한 접근을 하는 학파이다. 이 때, 결코 진화의 속도가 일정하다고 주장하는 것은 아니다.

생물이 화석이 되는 경우는 로또 맞을 확률과 비슷하며, 온전한 상태로 화석이 되어 발굴되는 것도 마찬가지. 그래서 현재 밝혀진 화석만으로 생물의 변이를 따라가는 것은 불완전할 수밖에 없으며, 아직 발견되지 않은 화석을 찾아내면 매끈한 결과를 볼 수 있다는 주장을 한다.

개체수가 적은 생물의 화석을 찾기 어렵고 특정 지역에만 서식하는 생물분포 문제도 겹치므로 큰 설득력을 가지고 있다. 실제로 진화에 대한 화석자료의 대표주자인 시조새의 화석은 13개 밖에 발견되지 않았으며 온전한 것은 4개에 지나지 않는다.

점진론이 가지는 약점인 화석의 미싱링크[8]를 지적하며, '아니 땐 굴뚝에 연기 날 리 없다'고 주장하던 창조설 지지자들은 단속론이 나타나면서 데꿀멍을 타게 된다.

1.2.2. 단속론

1970년대에 등장한 단속론(단속평형이론)은, 진화가 생명의 특정시기에 폭발적으로 일어나는 짧고 굵은 현상이며 화석기록의 불완전성과 미싱링크의 존재는 실제로 일어난 현상이라는 주장을 하는 학파이다. 도킨스와 더불어 진화생물학계의 태산북두였던 스티븐 제이 굴드에 의해 제창되었다.

한 생명체의 진화는 천천히 일어나지 않고 특정시기에 다양한 형태로 일어나, 환경에 적응한 존재만이 살아남게 된다는 해설로 정체기와 격동기가 존재한다는 이론을 내세우고 있다.

단속론이 제시하는 자료는 수억 년 간 진화하지 않은 채 형태를 유지하는 실러캔스와 한 순간에 수백 종의 생명체가 나타나고 사멸한 캄브리아기의 캄브리아기 대폭발[9]과 캄브리아기 멸종 등이 있다.

이를 테면 다음과 같이 설명할 수 있다. 이산화탄소가 가득한 지구에 식물이 생기기 시작하자 반대로 산소가 가득 찼고, 먹을거리인 이산화탄소는 없어지고 매우 독한 산소만 남자 식물들이 대량으로 멸종하기 시작했을 것이다. 그런데 대량으로 식물만 깔려 있고 산소가 많다 보니 이를 이용해 활발하게 활동하며 식물을 뜯어먹는 초식동물이란 녀석들이 대번성을 하게 되었다. 그래서 균형이 깨지고 초식동물과 식물이 급속도로 줄어들어 서로 피폐해졌으며, 이 때 초식동물을 먹는 육식동물이 등장한다. 이런 식의 발전은 진화 양상을 단속적으로 표현되도록 만든다.

이것은 진화의 족적이 갑작스럽다는 의미로서 전 인류에게 흑사병이 돌 때 이를 이겨낸 인종만이 살아남고 다음 세대의 주류가 된다는 식의 이야기이지, 말 그대로 생물이 일순간 갑작스런 진화를 한다는 건 아니다. '천문학적으로'라는 말을 붙이듯, 이 경우는 '진화론적으로' 단속적 진화를 한다고 이해해야 잘못된 이해를 피할 수 있다.

미싱링크로 점진론을 신나게 까던 창조설 지지자들은 단속론이 나오면서 버로우를 타게 된다. 혹은 무시하며 정신승리 애초에 미싱링크로 점진론을 깐다는 게 말이 안 되지만, 단속론이 나와도 여전히 같은 방법으로 걸고 넘어지는 것을 넘어서 단속론을 왜곡하여 진화를 부정하는 주장인 것처럼 써먹는다. 그리고 빠지지 않는 굴드교수님 고인드립.

1.2.3. 어느 쪽이 더 지지받는가?

변이의 축적 속도라는 것 자체는 앞에서 설명한 바와 같이 외부의 선택압에 따라서 드라마틱하게 빨라질 수도, 느려질 수도 있기 때문에 둘 중 어느 것이 옳고 그르다는 식의 해설은 곤란하다. 결국 상호 보완적인 관계.

다만 단속론은 점진론과 비교했을 때 더 현실의 극단적인 변화를 설명할 수 있는 여지가 있다. 유전체의 염기서열, 그리고 이를 바탕으로 한 단백질의 아미노산 서열 자체가 디지털화 되어 있기 때문에[10], 변이는 기본적으로 단속적이다. 비유하자면 거시계에서 고전역학으로 설명할 수 있는, 연속적으로 보이는 물리량들이 미시계에서 양자화되는 것과 비슷하다면 비슷한 얘기. 물론 염기서열 하나의 변화에 의해서 일어나는 표현형(phenotype)의 변화는 없을수도, 어마어마하게 클 수도 있다.

도킨스는 자신의 저서에서 단속평형설을 직접적으로 디스했다. 점진론에서도 허용될 수준의 오차를 단속평형설이라는 이름으로 특별히 포장했다는 게 그 주요 내용.[11] 그와 격을 맞출 굴드 등은 어차피 고인이니 박 불가.

신다윈주의를 대표하는 학자인 에른스트 마이어는 점진적인 유전이 단속적인 표현형의 변화에 영향을 줄 수도 있다고 언급[12]했다. 이는 유전형의 변화가 점진적이더라도, 표현형은 얼마든지 단속적으로 출력될 수 있는 가능성이 존재한다는 의미다. 즉, 신다윈주의 하에서는 두 상태는 얼마든지 공존할 수 있다.

1.3. 곡해

진화론이 발표되었을 때부터 지금까지, 우생학이나 사회진화론처럼 이론 접근을 잘못 한 중2병들은 약육강식의 치열한 세상, 진화론에 따라 사회적 약자들을 보호하지 말고 제거해야 한다!, 세상이 곧 링이다! 운운하는 헛소리를 주장해 오고 있다. 이는 만약 다윈이 그런 주장을 듣는다면 비웃음을 작렬할 헛소리이므로 어디가서 진화론 들먹이며 약육강식 운운하지 말자. 다시 한 번 강조되는 것이지만 생물은 효율이 좋은 방향으로만 진화하지는 않는다. 실제로 사회진화론의 기초는 다윈 생전에 나왔는데, 그 이론을 직접 들은 다윈이 직접 "당신의 이론은 쓸모가 없군요." 라고 일갈한 적도 있다.

더불어 적자생존도 강한 자가 살아남는 것과는 많이 다르다. 개구리가 황새를 이겨야 살아남는 게 아니고, 더 잘 숨거나 더 영리한 개구리가 멍청하고 잘 들키는 개구리보다 잘 살아남는 게 적자생존이다. 애초에 경쟁상대는 강자와 약자가 아니라 같은 그룹 안에 있다. 강자생존이 아니라 적자생존, 즉 적합한 자라는 말을 제대로 되새겨보자.

사실과 윤리의 문제를 구별해야 하는 사실도 생각해 볼 것이다. '적자생존을 통해 지금까지 진화가 일어났다'는 사실은 앞으로도 '우리는 적자만을 생존시켜야 한다'는 주장을 뒷받침할 수 없다.[13] 이 때 전자는 사실의 문제이고 후자는 윤리의 문제이다. 쉬운 예를 들자면, 어떤 화학자가 '산소와 금속을 반응시키면 산소분자와 금속이 사라지고 산화된 금속이 나타난다'는 주장을 했다고 해서 이것이 '따라서 우리는 지구상의 모든 산소를 금속과 반응시켜 산소를 고갈시켜야 한다'는 주장의 근거가 될 수 없다.

이러한 '우리는 적자만을 생존시켜야 한다'는 진화론의 곡해가 발전하면 우생학이 된다. 나치의 아리안 민족 최고론 + 유태인 말살정책이 역사상 가장 유명하지만, 의외로 미국도 20세기 초 장애인이나 범죄자 등이 거세수술을 받는 것을 의무화하는 법령을 만든 흑역사가 있다. 심지어 당시에는 좌파와 우파가 모두 지지하고, 아이러니하지만 기독교 쪽에서도 지지세력이 나타났을 정도로 사회에 깊게 파고들었었다. 이러한 접근법은 윤리의 문제일 뿐만 아니라 진화론에서 주장하는 사실을 토대로 한 최적의 생존전략과도 상반된다. 진화론에서 한 개체가 '적자'인지를 판단하는 것은 자연이므로, 인류 전체로서도 단순히 특정 시대의 특정 사회에서 가장 생존에 적합하다고 인간 스스로가 자의적으로 판단한 기준은 현실과 부합하기도 힘들 뿐더러, 우생학을 통한 "품종 개량"은 유전적 다양성을 떨어뜨리고 결과적으로 종이 변화하는 상황에 대처하는 능력을 떨어뜨리게 된다.

예를 들면, 자연이나 종자체에 의식이나 영혼이 있다고 가정하는 보통 사람들은 "환경이 변화하면 이에 적극적으로 진화한 개체가 승자가 되고 자손을 퍼트린다"고 단정해버린다. 그렇지 않다. 단순화해서 설명하면, 긴 부리, 굵은 부리, 짧은 부리, 얇은 부리라는 유전적 다양성을 가진 새들이 있다고 할 때 최초에는 같은 확률로 자식들이 태어난다. 그런데 새들이 서식하는 환경에서 긴 부리가 유리하면 긴 부리 새들이 많이 생존하고 자손을 남겨 긴부리 새들이 지배하게 되고 굵은 부리가 유리한 환경에서는 굵은 부리 형질이 지배하게 되는 것이다.

간단히 말하면 "환경에 응전하기 위해 진화"가 아니고 "이미 가진 유전적 다양성 중에서 환경에 의해 선택되어 진화"하는 것이다. 결국 우생학이 말하는 최고의 유전자만 선별해 남긴다는 사상은 진화론의 관점에 의하면 종을 죽음으로 몰고가는 자살행위인 셈이다. 진화의 원동력은 유전적 다양성이다. 유전적 다양성이 없으면 종은 진화할 수 없고, 환경의 변화에 무방비로 전멸한다. 그리고 그러한 대멸종은 자연사에 흔하다. 따라서 진화론을 제대로 이해하고 있다면 우생학과 사회진화론은 폐기되어야 마땅한 개소리이며, 유전적, 문화적 다양성이 바로 미래를 대비하는 최고의 방책인 것이다.

2011년 10월 고3 서울시 교육청 모의고사에서는 앞뒤 사정을 쏙 빼놓고, 제국주의와 결합하기도 하고 일본의 식민사관과 결합하기도 하며 윤치호 등의 친일을 이끌었으나 신채호나 박은식의 자강론의 근거가 되었다고 서술하여, 모르는 사람이 보면 사회진화론 자체가 맞는 소리처럼 들리도록 서술해 놓았다. 흠많무. 언어영역 출제자들이 각 분야의 전문가가 아닌 걸 생각하면[14] 실제로는 모르고 썼을 가능성도 있다. 이 문제는 ebs 교재 연계 문제였는데, 해당년도의 ebs 교재에는 보기에 따라 이런 부류의 지문이 많았다고 한다. 예를 들면 닭은 독수리가 될 수 없다, 문제를 일으키는 자는 집단에서 배제해야 한다, 동료끼리 친하게 지내면 효율성이 떨어질 뿐이다 등이 있다. 일부는 맞는 말이지만 대다수가 한쪽으로 치우쳐진 느낌의 지문들이 많이 출제되었다고 한다.

1.4. 인터넷상에 존재하는 떡밥

현실에선 지적설계를 가지고 어찌 해보려던 창조론자들이 데꿀멍 탄 뒤에는 종교와 과학이 구분되어야 한다는 식으로 이야기가 진행 중이지만, 인터넷 상에선 진화론이 가설에 불과하거나 법칙이 아닌 이론에 불과하니 신뢰할 수 없다고 주장하는 이들도 더러 있다. 이런 것은 흔히 인터넷 상에서 거론되는 떡밥인 '창조설vs진화론'으로 나타나는데 논의할 가치도 없는 문제다. 창조설은 주관적인 믿음을 바탕으로 한 주장이며 진화론은 객관적인 근거를 바탕으로 성립된 이론이라 과학적인 시점에서 같은 선상에 놓고 볼 수가 없기 때문이다. 그리고 이것을 창조설자 본인들마저 부정하지 않으며 오히려 창조설자들이 마땅히 가져야 하는 태도로 삼는 입장에서는 창조설을 학술의 틀 안에서 봐야 할 지 설명이 必要韓紙?

진화론의 영문 표기는 Theory of Evolution 이고 창조설은 Doctrine of Creation이다. 한국에선 '창조론'이라고 표기할 것을 강요하는 이들이 있으나 창조론이란 단어는 오역이고, 제대로 번역하면 창조교리나 창조설화가 된다.

1.5. 진화론을 둘러싼 오해

  • 진화론에 대한 오해가 널리 퍼진 까닭에는 여러 가지가 있겠지만 창조설자들의 엉뚱한 내용증명[15]과 진화론을 잘못 이해한 비전공자들이 내건 가공의 이론이 주를 이루며,[16] 진화론에서의 한 갈래인 돌연변이론과 라마르크의 용불용설[17], 중립설 혹은 정향 진화설[18] 등을 제멋대로 해석해 다루는 각종 미디어(만화, 영화 등)와 언론의 무지 때문이다. 이 중 라마르크 이론(Lamarckian evolution) 즉 용불용설은 다위니즘(Darwinism)과 대치했다는 이유만으로 진화론과 분리 설명되는 경우가 많은데 시점이 다른 한 갈래의 학파일 뿐이다. 오히려 다윈 자신은 이러한 용불용설과 비슷한 관점을 일부 받아들이기도 했을 정도다.[19]

  • 개신교 원리주의가 강한 미국에서는 여전히 진화론을 믿지 않는 사람들이 많다고 하며, 몇몇 주에서는 진화론을 가르치는 것을 금지하는 법령을 제정하기도 했다. 이 법이 자유를 침해한다고 생각한 사람들이 1925년 스코프스 재판사건을 일으켜 진화론 금지법을 공격하였고, 1963년이 되어서야 진화론 금지가 정교 분리 위반이라는 판결을 내려 미국에서 공식 과정으로 가르칠 수 있게 되었다. 도버 교육 위원회 사건에서 다시 한번 진화론의 손을 들어주었다. 해당 재판을 요약하자면 법의 판단은 지적설계가 과학이 아니라 기존의 창조설에서 주어만 살짝 바꾼 종교라는 것. 물론 과학 이론도 불변은 아니기에 시대가 지나 새로운 사실이 발견되어 기존의 이론을 뒤집게 되면, 지적설계론이나 창조가설도 단순한 종교적 믿음이 아닌 과학으로서의 기반을 쌓을 수 있다면그 때가 언제일지는 모르지만 언젠가 학교에서 과학시간에 가르칠지도 모르는 일이다.애초에 여기에 신을 끼워넣는 순간 과학이 아니게 된다는 사실은 넘어가더라도. 진화론도 처음에는 여러모로 헛점이 많아서, 다윈이 내놓은 진화론과 현재의 진화론은 전혀 다른 물건에 가깝다는 것을 생각해보자. 과학은 항상 모든 가능성을 열어 둔다. 하지만 솔직하게 말해 두자면, 과학인 진화론은 창조 가설에 대해 언제나 도전의 여지를 열어두고 있었지만, 룰대로 안 덤비고 헛짓이나 하고 앉아있던 쪽은 창조론자들 자신이다. 누구 멋대로 룰을 그렇게 정하냐고? 이건 과학자들, 아니, 상식이 있는 일반인들 모두가 창조론자들에게 할 소리다. 그 '룰'이 얼마나 많은 시행착오를 거쳐오면서 정립된 것인지 기억해야 할 것이다.

  • 비개연성 논증 : 기독교도인 프레드 호일[20]은 "진화를 통해 현행 인류가 등장할 확률은 고물 야적장에 폭풍우가 몰아쳐 공중에 뜬 고물들이 보잉 747로 조립되어 떨어질 확률과 같다"고 주장하였다. 하지만 이는 진화론의 기초인 '점진성'을 싸그리 무시한 생각. 리처드 도킨스의 표현에 따르면 "절벽을 바라보면 오르기가 불가능할거 같으나 반대쪽의 능선을 따라 올라가면 얼마든지 올라갈 수 있다"

  • 2006년 다국적 연구팀이 20년에 걸쳐 대장균을 연구한 결과 진화를 실제로 관찰할 수 있었던 실험 결과가 나왔다. #[21]하지만 이런걸 가져다 줘도 창조좀비들은 진화를 부정한다.


1.6. 진화론과 종교

로마 가톨릭교황 비오 12세는 20세기 교황 중 가장 보수적이기로 1, 2위를 다툰다는 평가를 받는다. 그래서 그는 <인간탄생>이라는 교서에서, 진화론은 "몰염치하고 분별력이 없으며 자연과학계에서도 증명이 되지 않은 데다 공산주의자들이 즐겁게(...) 수용하는 이론"이라고 여겼던 적이 있었다. 그러나 기어이 비오 12세 본인 대에 직접 이에 대해 신중하고 객관적으로 조사하라고 지시하여 신학적 검증이 시작되었고, 말년에 회칙 인류(Humani generis)에서 반대되는 가설과 동등하게 깊이 있는 연구와 조사를 할 가치가 있는 하나의 진지한 가설이라고 하였다. 또한 신앙 교리와 진화 사이에는 아무런 대립이 없다는 점도 분명하게 밝혔다.[22] 기어이 교황 요한 바오로 2세에 이르러서는 진화는 단순한 가설이 아니다라고[23] 밝히며 "신앙과 진화 사이에는 대립이 없다"는 비오 12세의 언명을 다시 인용하였다.[24] 다만 가톨릭의 입장에서 이는 육체적인 변화에 한정되며, 영혼이 신에 의해 창조된 것이라는 주장을 굽히지는 않았다.[25] 그리고 교황 베네딕토 16세는 "진화론은 창조를 제한적으로 설명하며 과학만으로 해결할 수 없는 철학적인 질문을 필요로 한다"고 했다.[26] 그런데 이러한 접근은 결국 진화의 어느 시점에서 영혼이 생겼는가 하는 문제를 불러일으킨다. 진화는 대단히 연속적으로 진행되는데 어느 시점에 영혼이 들어왔다면 부모는 영혼이 없고 아이들은 영혼이 있는 상황이 생긴다는 것. 물론 이 예시는 상황을 매우 단순화한 것이다. 하지만 실제로 바티칸에서는 이러한 문제를 알고 있으며 해결하기 위하여 고민하고 있다. 그럼에도 이를 포기하지 않는 이유는 인간에게는 영혼이 존재한다라는 믿음은 가톨릭의 가장 근본적인 교리 중 하나이기 때문이다.

여하간 이런 인식 덕분인지 한 통계에서는 한국에서 가장 진화론을 인정하는 종교집단은 천주교라는 결과가 있다. # 83%의 위엄. 하지만 2012년 7월에 한국갤럽에서 조사한 자료(# 불교신문)에 의하면 천주교는 창조설을 믿는 비율이 42%로 진화론을 믿는 비율 31%보다 많으며, 개신교(각각 75%, 13%)와 무종교(각각 17%, 63%)의 중간 수준이었다. 불교는 창조설이 16%, 진화론이 46%가 나왔다. 그런데 불교의 창조설은 뭐지? 다만 두 조사 모두 표본집단자체가 각각 500명과 613명으로 작은 것[27]과 양 질문 간에 차이가 있는 것을 감안해야 한다. 또한 뒤에 보듯이 단순히 진화론을 사실로 받아들이냐는 질문과 진화론과 창조설 가운데 무엇을 고르느냐는 다른 질문이 될 수 있으며,[28] 참고로 위 조사에서 시조새 내용을 교과서에서 삭제해야 하는지에 대해서는 천주교의 응답(유지 42% 삭제 13%)이 불교(유지 42% 삭제 14%)나 무교(유지 42% 삭제 17%)에 비해 큰 차이가 없다는 것을 염두해 둘 필요가 있다.

생물학을 공부하는 사람 중 종교를 가진 사람 상당수는 진화를 인정한다. 가령 '유신론적 진화론'이라든지 이신론자가 되는 경우도 있다. 전자의 경우 하나로 싸잡아 설명하긴 어렵지만 진화론이 신앙심을 위협하지 않는다고 생각하는 부류이며, 가톨릭이 이와 같은 입장을 취하고 있다. 후자의 경우 '우주를 만들어 놓고 관여하지 않아 생물은 자연발생했다'는 부류로 나뉜다. 그래도 유신론적 진화론의 경우는 과학에 의해 엄연하게 증명된 사실을 부정하지는 않는다는 점에서 순수한 창조설보다는 과학자들의 반감이 덜한 편이기도 하고, 애초에 이들 또한 신이라는 증명할 수 없는 존재를 대입한 일종의 신학적 논의에 불과하기 때문에 끝까지 창조설을 하나의 과학 이론인 양 지지하는 사람들과는 다르다. 분명한 것은 유신론적 진화론이나 이신론이나 종교와 마찬가지로 '신'이란 증명 불가한 존재를 전제로 들어가기에 과학 이론이라 볼 수 없다는 것이며 이들 또한 이를 명확히 인지하고 있다. 때문에 이들을 상대로 사이비 과학처럼 비난하지는 말자. 자세한 사항은 유신론적 진화론이신론 항목을 참조.

아래는 <가톨릭 대사전>의 '진화론' 항목.

일반적인 개념으로는, 생물이 극히 원시적인 생물로부터 진화하여 고등한 것이 되었다는 이론인데 라마르크(J. Lamarck, 1744∼1829)와 다윈(Charles Darwin, 1809∼1882)이 대표적인 창시자이다. 우주 속의 만물은, 영계(靈界)를 포함하여, 저급한 상태에서 고급한 상태로 자연스러운 체제 바꿈을 하는 필연적인 진화발전을 통하여 설명할 수가 있다는 학설로서, 기본적으로는 생물의 ‘종’(種)이 오랜 세월동안에 변화한다는 입장을 전제로 하고, 그 변화의 기구(機構)에 설명을 부여하려는 시도의 총칭이라고 볼 수 있다.

역사적인 자료에서 살필 때, 17세기에 근대 과학적인 세계상(世界像)이 구축되어 감에 따라, 우주나 지구의 역사도 그 세계상 속에 포함되느냐의 여부가 자연 철학자의 관심이 되었다. 이 경우 자연관(自然觀)에 있어 두 개의 태도를 나누어졌는데 ① 자연은 신의 계획과 창조에 의한 것이므로, 본래 ‘완전’인 것이며, 창조 이래 본질적인 변화가 일어나지 않고 있다는 ‘고정적인 자연관’과 ② 노아의 홍수를 비롯하여 당시 산중에서 발견된 수생동물의 화석(化石) 등을 근거로, 신은 창조 이래 몇 차례나 자연에 큰 변동을 안겨 주었다고 보는 ‘변동적인 자연관’이다. 18세기에 오자, 전자의 사고방식은 현재의 자연계에서 볼 수 있는 정적(靜的)인 질서를 ‘속’(屬)과 ‘종’으로 철저하게 분류 정리하여 ≪자연 분류사≫(自然分類史, Systema naturae, 1735)를 저술한 린네(K. von Linne, 1707∼1778)를, 후자의 경우는 정적인 질서를 역사상의 동적인 발전으로서 바꿔 읽으려는 비풍(G.L. de Buffon, 1707∼1788)의 대저 ≪박물지≫(博物誌, Histoire naturelle, genearale et particuliere, 1749∼1804)를 남겼다. 전자에선 ‘종’의 보존 즉 ‘유전’(遺傳)현상의 탐구를 열었음과 동시에, 후자가 ‘종’의 변화 즉 ‘진화’(evolution)의 탐구를 열기 위한 전제가 되었다. 이러한 사정 속에 19세기 초, 라마르크는 ≪동물철학≫(動物哲學, Philosophie zoologique, 1809)을 통하여 종의 변화를 환경에의 적응과 결부시켜, 적응의 기구를 생물체와 욕구나 내적인 감정에 바탕하는 체제의 변화로서 파악하였다. 그로부터 반세기 뒤에 나온 다윈은 ≪자연도태법(自然淘汰法) 혹은 생존경쟁에 있어서 적자생존(適者生存)에 의한 종의 기원≫(On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, 1859)을 통해 ‘자연선택설’을 주장, 환경에의 적응을 종의 변화의 원동력으로 보는 점에선 동일하나, 그 기구를 ‘환경의 체’로 골라내는 데서 찾고, 생물체는 수동적으로 ‘피선’(被選)일 따름이라고 생각하였다.

다윈의 주장은 자본주의의 ‘자연경쟁’의 이념에도 친근성을 갖는 경우도 있고, 인간의 진화가 그리스도교 교리와도 병립되는 점도 있고, 또한 스펜서(H. Spencer, 1820∼1903)에게서처럼, 사회와 생물체와의 유사성을 강조하는 즉 사회가 동질인 것으로부터 이질인 것으로, 분화하지 않은 것으로부터 분화한 것으로 나아간다고 하는 관념으로서의 진화론과 ‘사회유기체설’이 결부되는 요소를 지니고 있어서 20세기의 사회 · 종교 진화론을 낳게도 되었다. 진화의 기구로서는, 오늘날 원리적으로 돌연변이(突然變異)와 자연선택설의 합친 형태가 수용(受容)되어지고 있으나, 유신적(有神的)인 진화론이, 인간의 신체와는 별개로 각 개인의 영혼은 하느님의 특별한 섭리에 의해서 창조되었다는 것을 전제로 하는 것이라면, 그리스도교의 가르침에는 모순되지 않는다. 다만 유물적(唯物的)인 진화론의[29] 경우 만물의 창조를 즉 그 기원을 하느님께 귀속시키는 그리스도교적인 계시에 반하는 까닭은, 모든 생물 · 식물 · 동물 · 인간의 신체와 영혼의 출현을 자연의 진화발전이라는 경과에 의해 설명하려고 하는 데 있다. 더구나 영혼의 기원을 진화론적으로 설명한다는 것은 불가능한 일이기 때문이다.

1.7. 한국의 진화론교육

한국은 1960년대부터 각급 학교 교과서 집필 규정에 창조설이 들어갈 수 없도록 법적으로 제재를 걸었던 탓에 창조설이 들어설 자리가 없었다.[30] 하지만 진화론에 대한 교육이 너무 피상적이고 틀린 부분이 많아 국내의 생물학자들이 한 입을 모아 말하길 교과서만 보고서는 진화론을 절대로 이해할 수 없다고 한다. 앞서 말했듯이 중학교 과학 교사마저 진화론을 틀리게 이해하고 있는 현실이니 새삼스러울 것은 없다. 진화론의 교육부터가 엉망인 셈이다.

후추나방의 예(후추나방의 공업암화) 등 오류가 있는 부분도 적지 않은데[31], 왜냐하면 후추나방은 나무줄기 위에 잘 앉지 않기 때문이다. 교과서의 사진은 죽은 나방을 붙여놓은 것으로 조작된 것은 사실이지만 공업암화 자체가 조작인 건 아니다. 후추나방의 과학적 연구는 사진에 의해서 진행된 게 아니라 실측된 데이터에 의하여 이루어졌으며, 죽은 나방을 붙인 사진을 교과서에 올린 이유는 단지 후추나방이 작고 빨리 날아다녀서 찍기 어려웠기 때문이다. 이 사진이 문제가 된다면 죽은 나방이 안 붙어있는 사진을 올리면 되는 일이다.[32] 다만, 후추나방의 색이 짙은색으로 변한 원인에 대해서는 다소의 논란의 여지가 남아있다. 그런데 이 '논란'은 후추나방의 색이 변한 주된 이유가 새의 포식과 위장에 의한 것인가 하는 것이며, 공업암화 현상은 여전히 진화 현상을 이해하는 데 중요한 예시이다.

아르카이옵테릭스의 복원도도 오류가 새로 고쳐지지 않고 있어서, 창조과학회 쪽에서 이를 빌미 삼아 시조새는 근거가 없다고 공격하게 만든다. 이 주장은 거의 묵살되고 있었지만... 기어이 반영되는 사건이 일어나고 말았다. 2012년 3월 일부 과학 교과서에서 교과서진화론개정추진위원회(교진추)가[33] 교과부에 제출한 '말의 진화 계열은 상상의 산물'이라는 청원을 받아들여 '시조새' '말의 변천' 등 진화론의 대표적 논거로 여겨졌던 핵심 콘텐츠들이 삭제되는 사건이 터진 것이다. # 요시! 그란도시즌! 라지에타가 터졌어! 앞서 서술한 과학 교과서들의 진화론에 대한 엉망인 서술 등의 과학계의 안일한 태도가 이번 사태를 불렀다는 지적도 있다. 결국 네이처에 기사가 실렸는데, 제목은 '창조설자들의 요구에 항복한 남한'. 본격 국가망신. 이 기사가 퍼진 게 하필 현충일. 다행히 생물학연구정보센터를 중심으로 학계가 대응에 나서서 사태가 진정된 모양이다. 그리고 사이언스지에서도 이 사태가 일단은 정리되었다는 기사가 나왔다. # 국내의 문제인데 외국의 과학저널에서 더 관심을 가져주는 것 같다. 국내에서도 부지런히 알려주던 신문이 하나 있기는 한데 그게 하필이면 꾸민국민일보. 자세한 내용은 교과서 진화론 삭제사건 참조.

창조설을 교과서에 넣고자 하는 시도는 과거부터 계속 있어왔다. 늦어도 2000년대 중반 이후부터는 창조설을 교과서에 실어야 한다는 논문이 생물교육학의 석사논문으로 통과되곤 했다. 한편 그 이전에도 한국창조과학회 등에 소속된 생물학교수[34]가 창조설로 구성된 교과서를 만들려고 시도하면서 비판적 사고를 키우고 논쟁을 가르치기 위해 같이 실어야 한다고 주장한 적이 있는데, 실상은 그냥 창조설을 역설하기 위한 것이다. 결국 성사되진 않았는데, 창조설로 구성된 교과서를 통과시키는 게 무리라서 기존의 교과서에 진화론과 같이 싣는 방향으로 잡은 듯하다. 그런데 애초에 진화론과 창조설 사이에는 비교도 논쟁도 필요 없다. 위에서도 언급되었지만, 진화론은 현대 생물학을 제대로 이해하고자 한다면 반드시 알아야 하는 이론이고 창조설은 과학이라고 할 수 없기 때문이다. 게다가 어떤 학술적 주제에 대해서 논쟁을 하고자 한다면 거기에 대해 전문가에 준하는 지식이 있어야 하므로 고등학생들에게는 무리일 수밖에 없다.

그리고 결정적으로 기독교만 세계창조에 대한 이야기가 있는 것이 아니다. 세상에 수 많은 종교들의 창조론은 대체 어떻게 할까? 즉 기독교 창조론을 교과서에 실어야 한다면 FSM의 창조론, 한국의 창조신화 대별왕, 소별왕, 단군 신화도 실어야 한다. 결론적으로 기독교의 창조론 교과서는 말도 안되는 주장이다.


2. 예레미의 곡명

CCM 메탈 그룹 예레미의 곡 중 하나(Stryper와 비슷하다). 그룹 특성상 대중적인 음악을 하기가 참 힘든데 이 곡은 최고음이 가온다를 기준으로 3옥타브 G# 까지 올라가다보니 많은 고음병 환자들을 끌어안았던 곡이다. 그룹 내 최고로 대중에게 많이 알려진 곡이라고 해도 과언이 아니다.

현재에도 그 무지막지한 고음 때문인지 메탈에 관심이 많은 사람들이 가끔 노래방에서 부르는 걸 들을 수 있다. 물론 거의 시망 분위기. 기독교 그룹내에서 메탈이 별로 인정받지도 못하고 심지어는 사탄(...) 취급까지 받는 입장이라 그렇게 널리 알려지지 못했다. 알고 보면 예레미도 불쌍한 사람들이다?

예레미의 콘서트에서 먼저 공개되었고, 예레미의 보컬이 모정길로 바뀌면서 3집에 수록되었다. 카랑카랑한 보컬도 보컬이지만 국내에서 최정상급으로 꼽히는 기타리스트 필성의 멋진 속주를 감상할 수 있다.

하지만 문제는 '가사가 시궁창'에 가깝다고 볼 수 있다는 점이다. 보는 이에 따라 다소 기분 나쁠 수도 있으니 주의할 것. 반대로 보면서 박장대소를 할수도 있다. 좀 무식한 가사여야지

진리들이 변해버렸어 거짓들이 가득한 이곳
오만하게도 빛을 보지 못하여
지극히 못생긴 원숭이들의 진화론 따르는
지식의 사기꾼들을 보라 커다란 시계 속에
무엇이 들어있는지 알지도 못하면서
무척이나 아는 척하네
예 언제까지 속일 건가 언제까지 고집할까
어둠은 이제 땅에 엎드려
언제까지 속일건가 언제까지 고집할까
 
어둠은 이제 죽으라
 
사람들이 변해버렸어 사랑없이 계산만 하네
오만하게도 빛을 보지 못하여
지극히 높으신 하나님의 평화를 따르지 못하는
사기꾼들을 보라 커다란 율법 속에
무엇이 들어 있는지 알지도 못하면서
무척이나 아는 척하네
예 언제까지 속일 건가 언제까지 고집할까
어둠은 이제 땅에 엎드려 언제까지 속일건가
언제까지 고집할까
 
어둠은 이제 죽으라


'원숭이들의 진화론'을 언급하는 것으로 보아 원숭이에서 사람으로 진화한다는 잘못된 진화론 이해를 가지고 있는 전형적인 사례로 추측되며, '시계'는 윌리엄 페일리의 자연신학에 등장하는 시계, 말하자면 지적 설계론의 증거가 되는 환원 불가능한 복잡성의 시계를 의미하는 것으로 보인다. 당연하지만 진화론에 대한 교양서를 한 권만 읽어 봐도 예레미의 이 가사가 얼마나 몰상식한 바탕 위에 쓰여졌는지 알 수 있다(...). 아마도 자극적인 효과를 노리기 위해 일부러 유인원을 싸잡아 원숭이에 빗댄 것으로 사료된다. 그리고, 개신교 망신 다 시켰다. 뭐, 더욱 고위직에 있는 이들이 망신 다 시키지만...

제목은 당차게 지었으나 덕분에 진화론이 살아있는 한 리그베다 위키에서는 영원히 까이게 될 곡이 되어버렸다.
----
  • [1] 흔히 진화의 반대를 퇴화로 생각하지만, 사실 퇴화도 진화에 포함된다. 진화의 반대는 불변이다.
  • [2] 유전자의 변형으로 생기는 유전적 변이. 반면 사고로 다리를 잃는 것과 같은 환경변이는 그 자식이 멀쩡한 다리로 태어나는 것처럼 유전되지 않는다. 몇몇 창조론자들은 이러한 '라마르크의 용불용설'을 가지고 와서 진화론이 틀렸다고 주장한다.
  • [3] 창조설 진영에서 진화론과 창조설을 같은 비중으로 가르쳐야 한다고 개드립을 치면서 만든 그들만의 '교과서'에서는 아마 아닐지도. 그러나 이것도 진화론 진영의 문제제기와 소송으로 다 데꿀멍하고 현재는 소강상태.
  • [4] 반증 불가능한 것은 아니라는 의견도 있다. 여기서는 예를 들면 "나는 지금 내가 호랑이라고 상상하고 있다."라는 명제인데, 이 명제는 현대 과학으로는 내가 정말 호랑이를 상상하고 있는지 못하는지 입증할 수가 없다. 입증할 수도 없으므로 반증 할수도 없다. 그런데 진화는 현대 과학으로 여러가지로 입증할수 있다. 입증할수 있음은 반증도 가능하다는 뜻이다. 다만 압도적으로 진화를 입증하는 증거가 많고. 대부분의 반증이라는게 창조설, 창조과학과 같은 엉성한, 과학자들 대부분이 인정 못하는 반증 밖에 없으므로 대부분의 생명과학자들은 거의 진화론을 자명한 진리에 가깝게 받아들이고 있다.
  • [5] 특히 돌연변이의 경우, 매스 미디어의 잘못된 연출로 인해 뿌리깊은 오해가 자리잡고 있다. 대부분의 사람들은 머리가 셋 달리고 피부색이 변하는 등 키메라 같은 상상을 하지만, 심지어 핵 방사능에 쬐여도 그렇게 무슨 비세로이드처럼 변하진 않는다. 한때 진화론에서도 "바람직한 괴물 가설"이라 하여 비슷한 것이 있었으나 곧 폐기되었다.
  • [6] 반대로 수컷은 닥치고 이놈 저놈 구애하는 쪽으로 진화
  • [7] 엄밀히 말하면 '암컷이 수컷을 선택'이 아니다. 유전적 우월성이 있는 성이 다른 쪽 성을 선택하는 것이다. 가령 인간 등의 경우 Y염색체는 X염색체의 액세서리라는 표현이 있을 정도로 X염색체의 유전적 우월성이 존재하나, 이러한 X염색체-성염색체 형을 따르지 않는 경우(Z유전자형 성염색체 등) 수컷이 유전적 우월성을 가져 암컷을 선택한다.
  • [8] 다만 미싱링크라는 말 자체는 억지스러운 면이 있는데, 두 화석종 사이에 화석을 보여주면 새로 보여준 화석과 기존의 화석사이에 여전히 미싱링크가 있다고 우기면 되기 때문이다.
  • [9] 캄브리아기 지질에서 이전 시대에 없던 생물들의 화석들이 대량 발견되어 생물진화의 대폭발이라고 불린다. 하지만 '기존의 생명체들이 화석으로 남기 좋게 진화했다'라는 것이 정설
  • [10] 염기서열은 ATGC 중 하나, 이를 조합하여 만들어지는 아미노산은 대충 20가지 중 하나이다.
  • [11] 특히 초창기 심리학 분야에서 이런 사례가 많았는데, 오죽하면 먼저 이름 붙이는 게 임자라는 말까지 있었다. 현재는 상당히 자정 노력을 한 상태.
  • [12] 원문은 ‘Gradual’ evolution may incorporate phenotypic discontinuities. 출처는 Toward a New Philosophy of Biology: Observations of an Evolutionist(1988)
  • [13] 또한 결코 최적자만 살아남는 것도 아니다.
  • [14] 교육청 모의고사 한정. 수능 언어영역은 실제로 각 분야의 전문가들을 초청해서 출제한다.
  • [15] 실제로 국내 최대 교회로 항상 랭크 안에 드는 명성교회의 초등학교 수련회에서 진화론을 반박한답시고 내건 프레젠테이션에서 "물고기가 개구리가 되고 개구리가 새가 되고 새가 원숭이가 되고~" 식의 웃기지도 않는 내용으로 진화론을 소개할 정도였으니 말 다 했다. 2002년 원주수양관에서 있었던 초등학교 수련회다. 독수리가 몇 단계의 진화를 거치면 인간이 된다고 화살표까지 그려놓고 설명했다.
  • [16] 인간이 피폭되어 영웅으로 진화한다는 둥 개소리를 한다.
  • [17] 생물체가 자주 쓰는 기관을 발달시키는 방향으로 진화했다고 주장하는 가설이다. 이 쪽에 조예가 없는 사람들 중에서는 진화론이 이것을 말하는 줄 아는 사람도 있다. 이는 아주 간단하게 반증되는데, 이 이론에 따르면 대장장이 가문임을 뜻하는 Smith 씨의 사람들은 전부 다 오른팔이 굵어야 한다. 몇 대를 거치면서 풀무질과 담금질을 하며 오른팔을 단련시켰을 테니까. 근데 이 쪽은 비전공자들만의 문제라고 할 수도 없는 게, 중학교 과학 교사들마저 진화론을 용불용설 비슷한 것으로 이해하거나 "진화"와 "진보"를 동일시하는 경우도 있어서.
  • [18] 진화는 외부 요인에 의해서 이뤄지는 것이 아니라 생물체가 자기가 진화를 하고 싶어서 진화를 한다는 가설이다. 포켓몬? 황당해 보이겠지만 과거 생물학에서 실제로 제기된 적은 있던 가설이다. 정향 진화설을 주장하는 입장에서는 사슴이 뿔이 커지면 거추장스러운데도 뿔이 자꾸만 커져가는 현상을 근거 중 하나로 든다.
  • [19] 사실 이는 어쩔 수 없었던 게, 당시에는 DNA의 존재가 밝혀져 있지 않았기 때문에 유전의 메커니즘에 대해서 제대로 파악하기가 힘들었다. 그래서 다윈 역시 생전의 경험들이 유전에 어느 정도 영향을 미칠 것이라 판단한 것이다. 이에 대해선 네이버캐스트를 참고하자.
  • [20] 본인의 이름으로 글을 발표하지는 않았으나, 동료들의 증언으로 프레드 호일이 한 말이라고 한다
  • [21] 첨언하건대, 진화진화론은 다르다. 진화는 이미 이러한 대장균 연구결과처럼 명백하게 밝혀진 사실(fact)이고, 진화론은 진화가 어떻게 이루어졌는가 즉, 메커니즘을 연구하는 학문이다. 둘은 분명히 다르다.
  • [22] 즉 비오 12세는 진화론을 아직 확실하게 맞다 틀리다고 말하기는 어렵지만, 그것이 맞다고 하더라도 신앙과는 모순이 없다고 여긴 것이다. 비오 12세의 이러한 변화에는 경 원인을 발굴한 예수회의 테이야르 드 샤르뎅(1881~1955)이 큰 공헌을 했다.
  • [23] "그 회칙(비오 12세의 회칙 '인류')이 발표된 지 거의 반세기가 지난 오늘날, 새로운 지식은 진화론에서 하나의 가설 이상의 것을 인정하게 되었습니다. 실로 주목할 만한 사실은 여러 학문 분야의 잇따른 발견으로 연구가들이 점차 이 이론을 받아들이고 있다는 것입니다. 어떤 고의적인 노력이나 조작도 없이 각기 독자적으로 이루어진 연구 결과들이 하나로 모이는 수렴 그 자체가 이 이론을 위한 중요한 논거가 되고 있습니다."
  • [24] 전문경향신문 1996년 10월 26일 기사에서 요약되어 있다.
  • [25] 그래서 가톨릭이 진화론을 인정한건 절반만 인정했다고 보기도 한다. 인간의 정신의 문제도 과학적으로 설명하는 단계에 진입했기 때문. 인간 자신이 보는 인간성에 대한 환상을 여지없이 깨부쉈던 20세기 심리학의 연구 결과들이 대표적이고, 신경학은 아예 인간의 고차원적인 감정마저 뇌신경의 작용으로 설명하는 단계에 진입했다.
  • [26] 물론 전임자도 이런 주장을 안한건 아니지만 이쪽이 더 잘 알려져 있다.
  • [27] 표본오차 +-4%, 95% 신뢰수준
  • [28] 유신론적 진화론을 믿는다면 진화론과 창조설을 둘 다 믿을 수도 있다.
  • [29] 영혼의 존재 자체를 부정하는 진화론
  • [30] 하지만 늦어도 2000년대 중반 이후에는 생물교육학 석사논문에서 창조설을 진화론과 함께 가르쳐야 한다는 논문이 버젓이 통과되곤 했다. 저 논문은 해로운 논문이다. 그런데 그런 논문에서 주장하는 게 비판적 사고를 키우자는 핑계하에 창조설을 과학수업에 집어넣으려고 하는 목적을 가진 논문들이다.
  • [31] 이 부분은 틀린 부분이지만 창조설자들에 의하여 종종 언급되는 부분이므로 반박과 함께 남길 필요가 있다고 판단됨
  • [32] 후추나방의 연구가 조작되었다고 주장한 조너선 웰스(Jonathan Wells)라는 사람은 지적설계설의 광적인 지지자이고 주전공은 지질학이며, 생물학 학위도 가지도 있는 모양이지만 진화생물학으로 학위를 받은 건 아니다. 사실 교진추의 청원서에 서명한 생물학교수도 있으니 놀랄 일은 아니다. 문제는 되겠지만. 또한 웰스는 통일교 신자로, 생물학의 학위를 받은것은 진화론이 엉터리임을 밝히기 위해서라서 본인이 인증했다.
  • [33] 당연하다면 당연한데 구성원의 다수가 기독교도이다. 2012년 6월 18일자 손석희의 시선집중에 해당 단체 관계자가 나와 해당 건에 대한 입장을 밝혔다. 자세한 사항은 항목 참조.
  • [34] 당연한 이야기지만 진화생물학 부분의 전공자가 아니다.
  • [35] 진화 불가역의 법칙
  • [36] 한국창조과학회는 한기총소속이었으며(회비를 안 내서 제명당한거지 한기총이 창조설을 포기한 건 아니다.) 교진추는 현재 한기총 소속이다. 물론 한기총 내부에서도 이를 비판하는 사람이 없는 것은 아니겠지만 일단 소수파다.(…)
Valid XHTML 1.0! Valid CSS! powered by MoniWiki
last modified 2015-12-02 08:55:42
Processing time 0.3484 sec